#14 - Dracula A.D. 1972 (1972)

Buenas noches. En este día horrible les tengo una película de horror inexplicable, de las cuales James Rolfe habla en su Cinemassacre's Monster Madness, cuyo video pueden disfrutar acá. Yo, la veo y les digo qué onda.
Una película con Christopher Lee interpretando a Drácula y Peter Cushing interpretando al Doctor Van Helsing peleando a bordo de una carreta tirada por caballos no puede ser mala, ¿cierto? Es como ver a Bruce Campbell peleando a los puños con Pinhead mientras patea en el trasero a Freddy Krueger, es así de épico, y algo así no puede ser malo. Pero cuando va a acompañado de un montón de malos actores jóvenes haciendo papeles insulsos de adolescentes de los años setenta completamente drogados y rebeldes contra la sociedad y lo antiguo... no podemos más que temer que sólo tendremos alrededor de 30 minutos (con suerte) de buen material dentro de una larga película de 90 minutos, ambientada en los años 70 y hecha en los 70. ¿Han notado que no hay nada peor que un intento de ser contemporáneo que en los años 70? Horrible.
Bueno, tenemos la historia de un grupo de jóvenes aburridos, y uno de ellos se llama Alucard, que se juntan para hacer un ritual satánico para traer de vuelta a Drácula. Entre los jóvenes está la nieta de el descendiente de Van Helsing, que es igual al Van Helsing de hace muchos muchos años atrás. Cuando Drácula vuelve, lo único que quiere es poseer y volver vampiro a la nieta de Van Helsing, así confirmando su venganza con justicia poética, luego de años de lucha sin igual. Claro que cada dos segundos somos interrumpidos por una escena de fiesta con música de los 70s o una escena en la cual estos jóvenes drogados se juntan en un bar para tratar de explicar lo que pasó en la escena anterior, lo cual no hace más que desacelerar el proceso del avance de la trama.
Aunque ya no transcurre en tiempos victorianos, que era el fuerte visual de Hammer, sí tiene el espacio para poder ambientar de manera espeluznante una iglesia desacralizada, que será la base de operaciones de Drácula. También debo alabar la gran cantidad de escenas que tiene Drácula y Van Helsing, que se encuentran en una pugna constante por existir, que vendría a ser una suerte de mensaje de la película, pues mientras Drácula trata de adaptarse a estos nuevos tiempos, y lo hace dividiendo su poder y teniendo a varios secuaces vampiros, cosa que no había hecho antes; por el otro lado tenemos a Van Helsing que lo que quiere es que la ciencia a la cual le ha dedicado tantos años de su vida pueda ser validada, y lo hace explicándonos constantemente acerca de lo que mata o cómo funcionan los vampiros, a través de diálogos con la policía.
La película es débil, pero tiene a Lee y Cushing, pero pese a las escenas iniciales y finales con ellos, no logra salvar a esta película de una mediocridad general que viene por no entender cómo son los jóvenes... así de simple... y por usar música donde no deben.

6/10

#13 - Scars of Dracula (1970)

ES EL TRECE AGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH. El día maldito se presenta también en el mes del terror, y gracias a Dios que no es viernes pero... pero... Oh dios mío, el próximo año sí será Viernes Trece, y entonces tal vez sea el día en el cual la locura me atrape después de tantos años de tentar a la suerte y escapar a su destino. En el día de hoy, escapando al destino, tenemos a James Rolfe hablando una vez más de una secuela de Drácula Hammer en su Cinemassacre's Monster Madness, cuyo video pueden ver acá y disfrutar. Yo, la veré y me someteré a las cicatrices de Drácula.
Vaya, he salido ileso de las cicatrices de Drácula... y creo que fue por lo confuso y poco fuertes que eran sus garras contra mi curtida y dura piel de tantas veces que hemos visto la misma trama una y otra y otra vez de vampiros que reviven para vengarse de quienes lo mataron la última vez... y lamentablemente en esta ocasión no me queda más que decir que la película es poco original. No sé si crea tanto en que sea un reboot, como dice James, pues parte muy igual a como termina la anterior "Taste the Blood of Dracula" (1970) con un Drácula convertido en polvo y acostado en un altar de una Iglesia... claro que acá se cambia el lugar a su castillo, pero son nimiedades a esta hora. Además, ¿notaron que fueron estrenadas el mismo año? ¿Qué pretendían? ¿No hacer la conexión más obvia y no pensar en que están relacionadas? Hammer no creo que haya sido tan iluso.
Y bueno... lo que sucede es que Drácula revive cuando un murciélago sangra sobre él... completamente de la nada... y luego un grupo de personas trata de quemar el castillo de Drácula... porque sí... y luego aparece una tipa desnuda y eso me mantuvo interesado por un minuto, hasta que conocemos a nuestro protagonista... o lo que sea, que es Paul, quien se pierde en el bosque... por que sí y... no sé, Drácula lo recibe como un huesped, pero a la vez lo encierra cuando termina de tener sexo con una vampiresa... y no sabemos más de él hasta que su hermano y su novia se encuentran con Drácula pues lo están buscando y... la película termina... y el final es bueno visualmente, pero... ¿Alguien me puede explicar por qué estoy diciendo todo de forma tan vaga? Por que no tengo idea de qué causa qué, la película parecieran faltarle escenas entre cada dos escenas para explicar por qué pasa todo. Es de 90 minutos y en ella cambiamos de protagonista dos veces y aún así se siente lenta.
Aunque no todo es malo, podemos ver unos ataques vampirescos increíbles, como es cuando Drácula mata con un cuchillo a una vampiresa, o cuando Drácula muerde a una mujer de forma gráfica, o cuando un murciélago le come la cara a un cura, o muchas otras cosas, entre ellas la muerte que ocurre al final de la película (pueden suponer de quién pero no lo diré por respeto a quienes quieren verse sujetos a la mini tortura que supuso esta película, pero debo decir que, como siempre, lo técnico, desde la fotografía hasta los sets y algunas tomas son impresionantes, y lo único que quiero y debo criticar son los MALDITOS murciélagos, que son más falsos que billete de tres lucas. Eso les digo.
Pues bien, una decepción, de las peorcillas hasta ahora, pero aún así... si quiere, la ve.

6/10

#12 - Taste the Blood of Dracula (1970)

Hoy es el día de la raza, pero qué importa, es un día más del terror y del horror y de toda las cosas que terminan con "or"... bueno, no todas, pero la mayoría que tenga que ver con lo truculento, lo horrible, lo miedoso, lo que nadie quiere tener cerca de sus casas. Y en esta ocasión seguimos con Drácula, y en esta ocasión James Rolfe nos presenta como siempre un video espectacular sobre la película, el cual pueden ver acá. Por mi parte, la veo y les doy mi visión.
Pues bien, tenemos acá otra cinta en la cual tenemos el problema de "Dracula: Prince of Darkness" (1966), en el sentido en que parte con un montón de protagonistas que no tienen ningún sentido y menos objetivo para con sus vidas, y menos en relación a la figura de Drácula. Tenemos a tres tipos importantes y millonarios que se dedican a gastar su dinero en distintos tipos de diversiones, incluso en el atrevimiento y la afrenta ante Dios, pues se encuentran con un extraño que les ofrece la aventura de sus vidas: resucitar a Drácula, el príncipe de la oscuridad, a quien les hace prometer lealtad antes de pedirles dinero para poder comprar los restos del vampiro para poder revivirlo en una iglesia desacralizada. Hasta aquí, todo bien... en el sentido en que los personajes finalmente encuentran un sentido, pero casi de aburrimiento, mientras que el satánico prepara el ritual que deberá terminar con el ingerir la sangre de Drácula, lo cual rechazan... "soy demasiado rico para esto", así que el satánico se la toma solo y muere. Fin. No, mentira, pero aquí empieza la aventura del escape de estos tres hombres que tratan de olvidar la muerte del satánico, mientras Drácula, encarnado en él, busca la venganza de quienes lo traicionaron en último momento.
La película se mueve por el borde del ridículo en cuanto a su trama y lógica, pero a primera vista, y con el sentido de entretenerse, pasa lo suficientemente inadvertido como para que no distraiga, y eso se debe principalmente a la presencia de Christopher Lee como Drácula, que realiza un papel lleno de venganza y digna de un villano de película de los años 80, matando uno tras otro a sus enemigos con ansias de venganza y sus ojos inyectados en sangre. Esta película habla, específicamente, acerca de cómo nosotros mismos podemos expiar nuestras culpas, y aunque parezcamos malos, o incluso seamos malos, siempre hay una posibilidad de redención. En esta película todo se recupera, menos la muerte, las poseídas se curan, las iglesias vuelven a ser consagradas, y aquellos que iban por la vía del pecado se reafirman y se vierten a las buenas obras. Qué lindo mensaje nos da la Hammer en esta ocasión.
El color rojo predomina en la película, y no solo por la sangre (que está en abundancia y en un color rojo muy exagerado y sobresaturado), sino que pareciera que el balance de blanco hubiera sido hecho con un color verde, porque los ambientes y hasta los personajes parecen rebosantes de un color rojo, las estancias y los rituales estaba rodeados de un halo rojizo, lo cual le daba a todo un tono mucho más colorido y a la vez asqueroso en el sentido en que parecía todo estar cubierto de la sangre de Drácula, lo cual es genial. Las actuaciones son correctas y la ambientación inglesa es simplemente insuperable, el set de la iglesia que se restaura es simplemente increíble, lleno de velas y vitrales hermosos, una pequeña obra de arte que solo dura un momento mínimo en pantalla pero que se graba a fondo.
Pues bien, una entrada aceptable por Lee y por la ambientación, pero estoy empezando a ver cómo el guión se debilita cada vez más, rodeando a Drácula, esto es peligroso a medida que las secuelas siguen y siguen saliendo.

7/10

#11 - Dracula Has Risen from the Grave (1968)

Buenas noches, es hora de una nueva película de terror que les congelará la sangre y les desfigurará la cara del terror que les provoca ver una película más interpretada por Christopher Lee interpretando a Drácula. La locura se vuelve más aparente cuando se ven películas a color, como que uno empieza a preguntarse si lo que ve no puede traspasar a la realidad, o si el rojo que cubre las orillas de la pantalla vienen de un filtro o tal vez de la sangre que se ha agolpado a tus ojos. Ustedes pueden ver el video de James Rolfe hablando sobre esta nueva secuela de la serie Hammer de Drácula acá, mientras yo veo la película y les cuento qué onda.
Esta debe ser la película de la serie Drácula de Hammer, hasta ahora, que cuenta con más tiempo de Christopher Lee/Drácula en escena realizando sus labores sangrientas de muerte a doncellas o de posesión demoníaca, o al mal que se esté dedicando en ese momento. Y eso es un plus enorme, algo que le juega tremendamente a favor, pues combina una buena trama con los personajes que se terminan enfrentando con Drácula y a la presencia de este actor británico que parece no actuar nunca fuera de su elemento, y mucho menos en esta ocasión, en la cual si habla y dice sus líneas, para caracterizarlo en esta secuela como un monstruo, pero a la vez como un caballero que busca la venganza por la mancilla en la que han incurrido las personas para con sus posesiones y específicamente su hogar.
Esto es porque al inicio del filme, sabiendo que Drácula está muerto, la gente del pueblo aún tiene miedo de su castillo (como ocurría en "The Ghost of Frankenstein" (1942), pero nunca con tantas consecuencias), por lo que el monseñor y un ayudante van al castillo a rezar una plegaria y dejar una cruz gigante, pero el ayudante cae y rompe el hielo tras el cual se encontraba guardado Drácula (como el hielo que guardaba al monstruo de Frankenstein en "Frankenstein Meets the Wolfman" (1943), pero... ya saben, con Drácula) y lo revive al caer su sangre en sus labios. Drácula está indignado contra la gente del pueblo, que ha puesto una cruz en su casa, así que como un enfurecido escéptico va a vengarse. En el pueblo, la sobrina del monseñor es objeto de amor de un empleado de taberna, el cual es ateo, pero se verá envuelto en el embrollo de Drácula cuando el principal objetivo del mismo será esa sobrina.
La película es preciosa en su visualidad, los sets, los vestuarios y la sangre, la copiosa sangre se presenta de forma espectacular y en todo su esplendor gráfico, con un rojo precioso y que se siente intencionado para dar a conocer que sí, estamos filmando a color y estamos realizando las más hermosas películas de terror de nuestro tiempo. Ocurre algo especialmente curioso y tremendamente positivo, que es que cada vez que aparece Drácula en cuadro, pareciera que los planos hubieran sido creados especialmente para él, pues en el fondo y en los lados aparecen colores cálidos, rojizos, anaranjados, para acentuar aún más la maldad que representa y que lo rodea, sobre todo en esta película, en la cual el sentido de lo religioso y cómo se derrota a Drácula a través del bien es primordial.
Mejor que la anterior, pero aún faltando el genio de Peter Cushing para hacerla deliciosa, esta película se merece mi crítica positiva y la nota que le voy a dar.

8/10

#10 - Dracula: Prince of Darkness (1966)

La primera decena ha sido arribada. Los diez primeros días que me pudieron volver loco y no lo lograron. Me siento fuerte como un toro en cuanto a la posibilidad de sobrevivir, pero uno nunca sabe lo que puede pasar. Por ejemplo, hoy llegué a mi casa a las 10 de la noche y aún no había visto ni criticado la película de hoy, sobre la cual usted puede informarse en el video de James Rolfe para su Cinemassacre's Monster Madness acá, mientras yo apresuradamente veo la segunda (¿o tercera?) película de la Hammer sobre Drácula.
¿Por qué la pregunta si es la segunda o la tercera? Bueno porque James Rolfe en el video anteriormente linkeado arriba dice que antes de esta película, continuación de la clásica "Dracula" (1958), la Hammer hizo "The Brides of Dracula" (1960), pero él no la considerará por no tener a Drácula como personaje dentro. Así que quién soy para pelear con Rolfe, soy un esclavo de sus decisiones desde hace ya tres años (incluyendo este), así que no me queda más que seguir y seguir a su ritmo, ya tendré otra oportunidad para poder ver la anterior. Por mientra, nos quedamos con esta secuela directa del filme de 1958... la cual no es tan fuerte como podría pensarse en algún momento.
El problema principal de la película es que la gran cantidad de personajes semi protagonistas que pululan por la pantalla sin tener mucho apego a nosotros ni a la trama y menos estamos seguros de cuál es su objetivo. Parece que un grupo de personas realiza un viaje y se pierde en el bosque hasta encontrar el castillo del Conde Drácula, el cual murió en la cinta anterior derretido por el Doctor Van Helsing (interpretado por Peter Cushing, cuya ausencia acá debe ser la mayor razón para no considerar a esta película como "lo suficientemente buena"), pero cuyo sirviente se encarga de buscar un cuerpo humano al cual desgarrar y cuya sangre alimente las cenizas de Drácula con el fin que este reviva. Cuando esto sucede, la película se pone buena, pero luego Drácula desaparece... y volvemos a este grupo de personajes, los cuales algunos mueren y otros viven, lamentablemente.
Sin embargo, como siempre, Hammer se dedica al cien porciento en lo visual, los sets y la fotografía en general, así como los estupendos colores que se presentan en esta película, pero esto es como pedirle peras al peral, sabemos que hacen su trabajo bien, no es necesario que yo se los diga, basta que le den una mirada a esta película, que pese a ser un esfuerzo menor (pese a estar Christopher Lee como Drácula), se ve estupenda. Hablando de Lee, hace lo mejor que puede con un personaje mudo y bestial como Drácula, pero en eso es excepcional, y hay ciertas escenas que te dejan la sangre (jo jo) fría de tanto miedo que te causa su personaje tan sólo con movimientos de su mano y miradas. La batalla final entre los personajes que quedan (entre ellos un monje) y Drácula, es simplemente genial.
Eso puedo decir, la película pasa mucho tiempo deambulando como el neorrealismo italiano, cuando debería estar golpeándonos en la cara constantemente como lo hace la nouvelle vague francesa. Puchas que me puse culto para mis cosas, y con eso me despido hasta mañana.

7/10

#9 - The Legend of Sleepy Hollow (1949)

Es domingo y e es el día antes de un feriado y qué agrado el saber que tienes que trabajar tan poco en la locura del día de hoy, para poder disfrutar de un buen día paseando. Qué agrado recibir la luz del sol, pero en mi corazón, la oscuridad de Halloween aumenta y aumenta a medida que pasan los días, los días tienen menos luz y los portales malignos empiezan a abrirse más y más, dando cabida a los peores momentos que el mundo podrá sobrevivir con la clase de humanidad que tenemos. Trabajar menos porque la película de la que James Rolfe habló en este día en su Cinemassacre's Monster Madness fue "Dracula" (1958), la primera del ciclo Hammer protagonizada por Christopher Lee, y que incluso critiqué en la locura de Halloween del año pasado, así que usted puede ver mi crítica del año pasado acá, y puede ver el video de James Rolfe acá. Por mientras, yo veré la siguiente de mi lista personal, siguiendo el orden cronológico con respecto a la última película vista.
De nuevo, ¿por qué dije que trabajé menos de lo común? Pues porque la película que me tocó ver y criticar en esta ocasión es un cortometraje de media hora animado. Y más encima basado en una historia más vieja que el hilo negro, así que las posibilidades de ser original en este caso pueden ser muchas, pero con el ritmo de las críticas diarias que estoy tratando de llevar a cabo, tendreis que conformaros con una crítica corta sobre una película corta. La leyenda de Sleepy Hollow ha sido llevada varias veces a la pantalla grande, incluyendo algunos cortos animados, y siempre resulta una experiencia visual tremendamente interesante, y esta no es la excepción para el caso... aunque personalmente prefiero "Sleepy Hollow" (1999).
La historia es conocida, Ichabod Crane llega al pueblo de Sleepy Hollow como profesor, pero pese a ser un hombre aparentemente ilustrado, parece tener otras intenciones, de ascenso social y de hartarse de comida. Eso hasta que conoce a Catherine, de la cual se enamora por su belleza, además de riqueza y tierras, así que será su objetivo principal, el cual se verá entorpecido por Brum, el bravucón del pueblo que quiere a Catherine para él. Luego de humorosas consecuencias, Brum descubre que puede asustar fácilmente a Ichabod, así que empieza a cantar la historia de un jinete sin cabeza, el cual se aparece en la noche. Un Ichabod sugestionado sale de la fiesta en la que se contó la historia y... bueno, muchos saben lo que pasa.
La verdad es que la animación de este cortometraje es muy buena, y el humor es correcto, un tanto slapstick, pero de acuerdo con los tiempos que corren, es un poco antes de 1950, y estamos en vísperas de un nuevo tipo de comedia. El problema es que no se toma riesgos con la trama, y el corto se pasa demasiado tiempo con las rutinas humorísticas que no avanzan la trama, más que detenerla por un rato mientras vemos a un par de tontos luchar por una mujer. El terror se aloja en los últimos 10 u 8 minutos, los cuales están llenos de oscuridad y cantos visualmente emocionantes.
Pese a la enorme cantidad de canciones y escenas innecesarias, este cortometraje vale la pena verlo por lo gracioso que es y por lo misterioso/asustadizo que se torna.

8/10

#8 - Bud Abbott Lou Costello Meet Frankenstein (1948)

Llegamos al día 8 y no he perdido un solo día, he posteado siempre antes de la medianoche, y creo que este día lo he logrado otra vez. De todas formas no salgo los fines de semana, soy demasiado bacán para ir a bailar, carretear, fumar o lo que sea que se haga en esos bailoteos y juntas múltiples que se producen a lo largo de mi país y de mis cercanías. ¿Acaso soy un bicho raro? Creo que lo soy si me siento a ver 31 películas de terror en 31 días...amfkfdrkshjkfds, esa fue mi locura manifestándose. Hoy tenemos a la última película (creo) sobre Frankenstein que tendremos en este mes, y James Rolfe habla de ella en este video muy bueno que está acá. Yo, por mi parte, le doy.
¿Una comedia? ¿En Halloween? Pues si tiene a Frankenstein, Drácula y el Hombre Lobo, estamos bien. Y más encima no se trata de cualquier comediante, se trata de la que sea la mejor pareja comediante de la historia de Hollywood: Bud Abbott y Lou Costello, un pachoncito asustadizo y un flaco adusto, clásica pareja que no hizo más que reír a través de sus actos de teatro y vodevil que los hacían famosos en cintas desde los años 30 y que los llevó al estrellato y a tener sus propio show de televisión. Tenían ideas buenas, pero siempre sus películas terminaban siendo no tan excelentes porque se le daba demasiado e innecesario protagonismo a otros personajes, o a la música... pero acá es distinto, ellos son los protagonistas y son los mejores que pudimos haber tenido.
La trama nos lleva a conocer a Abbott y Costello, que trabajan en una empresa que se dedica a repartir los equipajes y paquetes de la gente que viaja largas distancias. Pues sucede que uno de los paquetes son los cuerpos de Drácula y del monstruo de Frankenstein, que los trae un feriante de un show de sustos. Pues sucede que al leer la leyenda de Drácula, Costello trae de vuelta a la vida al clásico vampiro (interpretado magistralmente y por segunda y última vez, Bela Lugosi, en un papel que le funciona, pero con el cual no se siente enteramente cómodo), que lo logra hipnotizar por algunos instantes. En esta ocasión, Drácula es quien controla al monstruo de Frankenstein, a quien quiere revivir para poder hacer más experimentos con él, el principal sería trasladar el cerebro de Lou Costello al del monstruo. ¿Por qué? No sé. ¿Importa? No. ¿Es divertido? Puedes apostar tu cuello.
Esta pareja de cómicos también se encuentran con nada menos que el hombre lobo, Lawrence Talbot, interpretado una vez más por Lon Chaney Jr., en otro papel que realiza de forma espectacular y que parece mezclarse perfectamente con el humor de vodevil que practica esta pareja de cómicos. Hay que ver esta película para darse cuenta que pese a las fallas de guión, causadas principalmente porque lo principal es hacer muchos chistes y rutinas que detienen la película y no la hacen avanzar demasiado. De verdad es una de las pocas veces en que me he quedado con ganas de ver más de la relación entre todos los personajes, pues alcanza un clímax increíble que muere rápidamente al igual que los monstruos. Es una pena, porque se estaba poniendo muy buena.
Al final del camino, esta es una de las mejores comedias y películas de este par de tipejos simplemente increíbles. Recomendada al 100 porciento, pese a todas las fallas que cualquier persona puede ver a millas de distancia, se trata de hacer reír y distraerte un poco de lo que te rodea.

8/10

#7 - House of Dracula (1945)

Hoy se cumple la primera semana de terror y la locura poco a poco aparece, y nunca pensé que vendría tan pronto, y menos que viniera con una cara tan seductora y atrayente como la que se me está apareciendo ahora: trabajo y más trabajo. Ahora, por mientras los dejo con el video que hizo James Rolfe sobre la última película oficial de Universal sobre Frankenstein... apenas, pero es lo que dice el canon, y lo pueden ver acá. Yo, por mi parte, escribiré una crítica rápida sobre esta película.
Un poco de locura no hace mal, pero los escritores de esta parte de todas las películas de los monstruos clásicos de Universal debe ser la más loca y a veces estúpida... aunque quién sabe, tal vez haya otras que sean peores, pero por ahora me quedo con esta. Lamentablemente, no es porque esté mal hecha... bueno, puedo decir que hay cierta imperfección que resulta molestosa, pero no creo que en general sea algo que de verdad moleste a la hora de ver este filme. Pero creo que la enorme cantidad de giros y vueltas y cosas que van contra la naturaleza y la historia de los personajes clásicos (cosa que respetaba al menos la cinta original), creo que resulta vergonzoso a veces ver la película, sobre todo en sus últimos minutos, que parecen ser una serie de acciones sin sentido y sin consecuencias reales, como si lo único que se quisiera fuera terminar rápido con la película, pagarle a los actores y finiquitar el contrato de varios de los actores.
Tenemos, por ejemplo, a un Drácula (interpretado por John Carradine nuevamente, ahora de una forma más deliciosa, logrando una conexión mayor con respecto a los ojos, la parte más importante de interpretar a Drácula, y gracias a que está mayor cantidad de tiempo en escena) que quiere curarse de su vampirismo y eso ya es horrible, luego tenemos a un Hombre Lobo (con la que sea la mejor interpretación de desesperación de Lon Chaney Jr., seguramente basado en lo desesperado que se encontraba por dejar de interpretar a este animal) que también quiere curarse de su afección (wow, qué original, dos personajes con el mismo objetivo), ah y por ahí de repente encuentran al monstruo de Frankenstein tirado en el barro, una pena. Agregado tenemos a un científico que gradualmente se vuelve loco (principalmente por transformarse en vampiro) y una jorobada asistente (wooow, una jorobada, y es sexy, y poco interesante) que reciben a todos estos pacientes en la que sea la peor casa de Alemania... o del país ficticio que sea.
Finalmente, la trama es complicada por que los personajes entran y salen, se tiran al agua, encuentran cosas, pasan cosas que nadie se explica cómo pasan, muere gente, creo, aparecen amantes de la nada, qué sé yo, me aburrí al rato, pero no podía dejar de ver la película, porque tiene una visualidad excelente, y los actores principales (al menos) actúan decentemente. Pese a todo creo que es la peor película hasta ahora de lo que llevo del mes del terror, sorry.

5/10

#6 - House of Frankenstein (1944)

Ya está por cumplirse la primera semana del terror en Exodus8:2 y las cosas se tornan más y más entretenidas a medida que pasan los días. Tal vez es la locura que se está empezando a sitiar dentro de mi cerebro, mi cabeza, y la locura me llevará seguramente a lugares insospechados y quizás qué sea lo que haré. Pero bien, la película que tenemos hoy es una de esas grandes y costosas y que pueden resultar ser muy épicas, y eso lo suplimos con un video de James Rolfe hablando sobre esta película por doce minutos, el cual pueden ver en este lugar. Por mientras, yo veré esta película y les diré qué tal.
Hay veces en las que uno agradece un poco de pasión en las películas, algo a lo cual afirmarse y decirse al menos que la gente se entretuvo haciendo una película, aunque esta no sea perfecta, y eso es lo que suda este filme: pasión pura por la mitología y la historia personal de cada uno de los arquetipos de monstruos presentados acá. Tenemos a un científico loco (interpretado magistralmente por Boris Karloff con una fuerza increíble a la vez que una dulzura y calma que lo hace un villano realmente invencible, uno de esos que no puede evitar odiar/amar y una de las mejores interpretaciones del actor, de lejos), un jorobado asistente (el clásico ayudante de todos los científicos locos de las películas de Frankenstein de la Universal... no tengo idea de dónde sacaron la idea, pero ahora se vuelve casi algo obligatorio y en esta película un poco más importante, al tener complejo de Quasimodo, como en "The Hunchback of Notre Dame" (1923) al enamorarse de una bella gitana), Drácula (interpretado por John Carradine, que da una interpretación correcta y a la vez llena de todo lo educado que tiene un barón de Transylvania, siendo lo mejor de su interpretación cuando no toma vino, porque recordemos que "yo nunca bebo... vino"), el Hombre Lobo (una vez más interpretado por Lon Chaney Jr. en un papel bastante deprimido y depresivo, en la cual su única esperanza es la de volver a morir para no poder dañar a la mujer que ha caído rendida a sus pies, la gitana, causando una especie de triángulo amoroso muy interesante y complicado) y el Monstruo de Frankenstein (que aparece apenas unos momentos, pero en una escena llena de emoción, vale la pena todo el trabajo y el tiempo que hemos pasado esperando para poder verlo).
La película se mueve en su trama loca e inimaginable con eventos inesperados y giuros sobre giros que a primera vista pueden resultar tremendamente ridículos, pero que dentro de la lógica de la producción de la película, tiene sentido y es entretenido ver cómo tantas cosas han sido acumuladas y puestas dentro de una película, y es un milagro que la gente no se pierda ni confunda. La película se siente como un cómic de terror, con las aventuras de un científico loco y su ayudante por conseguir el conocimiento sobre la vida y la muerte, y en su camino van enfrentándose a distintas personas y criaturas. Esto último se nota más cuando se encuentran con un Drácula revivido, y se enfrentan a un grupo de personajes, los cuales no vuelven a aparecer una vez que Drácula es derrotado a 25 minutos de empezada la película.
Es simple y tonta diversión, no esperen algo muy inteligente, pero sí una interpretación sublime de Karloff y el simple espectáculo de las cosas que se acumulan y unas escenas bastante buenas, pero igual como estructura puede resultar débil, y se derrumba como un montón de dominós puestos unos al lado del otro.

7/10

#5 - Frankenstein Meets the Wolf Man (1943)

AEGHHHHH. Llegamos vivos y cuerdos al quinto día de octubre y tenemos una nueva oportunidad para volvernos locos y perdernos en esos oscuros recovecos conocidos como los pasillos del terror, desde el más clásico al más sangriento, al más puro y más limoso, del más ridículo hasta el más serio. Y en esta ocasión, James Rolfe sigue con Frankenstein con otra película que no he visto, puede ver un increíble video de 10 minutos sobre esta película acá. Por mientras, yo veré esta película y les cuento a continuación qué sucede.
Antes de empezar, acabo de recibir la noticia de que Steve Jobs ha fallecido. Era un genio, sin importar si te gustaban o no sus productos, fue uno de esos visionarios que sabían qué era lo que quería el público, y su alcance es mayor de lo que muchos creen. Por ejemplo, fue uno de los que logró que se formara Pixar y que tuviéramos tantas de sus películas para que podamos verlas. Un gran hombre se fue.
Pero de vuelta a la película, y nuevamente nos vemos sujetos a una baja en la calidad con respecto a las entradas anteriores de la Universal, pero al contrario de la anterior "The Ghost of Frankenstein" (1942), esta resulta mejor, pero aún así falla por razones de cortes y simplemente falta de visión con respecto a qué iba a ver y entender la gente, o simplemente sobre lo que venía después o qué era lo que venía antes de eso. Un ejercicio rompe cerebros es tratar de pensar en cómo esta película se conecta con las anteriores, cuál es la razón para que el monstruo esté congelado, o la forma en que está, o en qué casa nos encontramos, o simplemente en qué época nos encontramos con respecto a las dos películas que se unen en esta ocasión: la serie que empezó con "Frankenstein" (1931) y la otra de "The Wolf Man" (1941), que siempre se han sentido distantes en tiempo y calidad (obviamente la cinta de Whales es mejor), pero que en este caso, la parte de Lawrence Talbot (el Hombre Lobo) es mejor que la parte de la hija de Frankenstein y el monstruo.
La cinta está claramente dividida en dos partes, una en la que vemos cómo Lawrence Talbot vuelve a la vida gracias a un rayo de luna y trata de convencer a todo el mundo que es un hombre lobo y que lo único que quiere es morir para que no pueda dañar a nadie más. Y la otra mitad es cuando sale a buscar a Frankenstein, que lo ayudaría a morir para siempre, y en el proceso descubre al monstruo de Frankenstein congelado (interpetado por nadie más que Bela Lugosi), y conocer a la hija de Frankenstein (una bellísima Ilona Massey). Obviamente la primera parte es mejor, pero lamentablemente más corta, lo cual nos deja con una película terriblemente mal balanceada. Es interesante ver a Talbot (interpretado magistralmente por Lon Chaney Jr.) luchar contra lo que los demás creen sobre él, la incertidumbre sobre quién es, por haber llevado cuatro años muertos NADIE cree que es quien dice ser, o ver cómo se esfuerza por encontrar a Frankenstein. Pero todo va mal en cuanto aparece Bela Lugosi, lo cual es extraño, pues generalmente pasa al revés con todas las películas, se vuelven mejores cuando está Lugosi en escena, pero no esta vez. El maquillaje no es del mejor y se ve barato, de la peor calidad, y el final es apresurado y tiene poco que ver con todo lo que habíamos visto hasta entonces. Queda poco claro la verdadera razón para el experimento final para el que necesitan tantas máquinas y la locura repentina de Frank, quien realiza el experimento, es débil.
Finalmente, tenemos pese a todo una película que inspiró las luchas entre monstruos de diversas franquicias, las cuales podemos disfrutar (u odiar) hasta el día de hoy. Yo creo que funcionan, pero hay que pensarlas muy bien antes de llegar y tirar todo por la borda con efectos especiales y poniendo a todos los monstruos conocidos por el ser humano, precaución haría obras maestras.

6/10