Alice in Wonderland (2010)

Esta es parte de las críticas especiales que realizo en el caso de las películas que más espero del año 2010 en sus dos ediciones, esta formaba parte de la primera lista y no de la segunda, pues ya había sido estrenada en Estados Unidos para cuando hice la última versión.

Lo Bello y lo Triste, por Jaime Grijalba.

Lo Bello

· Tim Burton es uno de los mejores directores estadounidenses de la historia del cine contemporáneo. Aparte de poder verlo dirigir una nueva película después de su obra maestra "Sweeney Todd", todos esperábamos de una manera u otra que Burton llegara al país de las maravillas y contara la historia de Alicia con su tono visual tan elocuente y particular, así como con sus habituales (y excelentes) colaboradores. Ver Alicia versión Burton era un sueño hecho realidad, sin importar qué, todos estábamos excitados por ver esta película, sin importar que se realizara con Disney.
· La verdad es que parecía un matrimonio hecho en el cielo: la inventiva visual de Burton con la inventiva literaria de Lewis, que se basaba principalmente en lo estrafalario de los lugares, así como de los personajes, ambos elementos que suelen estar presentes en las obras de Tim Burton. En "BeetleJuice" está el inframundo, creado de manera perfecta y estéticamente bella, que da la idea de un 'otro lugar' al que se ha llegado, tal como Alicia al llegar al País de las Maravillas. Con "Edward Scissorhands" tenemos un personaje, como es el protagónico, que fácilmente podría haber sido sacado de una fantasía de Lewis Carroll. "Sleepy Hollow", con todo su aspecto victoriano, el cual rodea históricamente al relato de Carroll, es calcado casi a la perfección. En "Big Fish", presenciamos un país de las maravillas, al cual se llega por un camino específico, pues un personaje se pierde y encuentra a una niña rubia y con un vestido celeste que lo guía. Todas esas obras ya anunciaban una afinidad con la historia y la estética que tendría Alicia.
· Y qué más podría esperarse, la película visualmente es hermosa. Tan sólo verla resulta algo que llena la vista, hay aquí una visión clara sobre qué es lo que se quiere ver y cómo se va a ver este País de las Maravillas. Este es el trabajo de un visionario, y no hay otro responsable en esta 'visualidad' que Tim Burton mismo.
· La fotografía es brillante y, aunque fue presentada en cines en formato 3D y no haber sido grabada así, resulta ser la película mejor fotografiada de lo que llevamos de año. Sé que no llevamos mucho, pero la luz, el contraste y los colores, aunque la mayoría de los decorados sean de pantalla verde. Los rostros de los humanos quedan bien iluminados, sobre todo el de Alicia, que demuestra su prístina ingenuidad, o en el caso de Stayner, cuyo claroscuro demuestra su dualidad.
· Otro elemento que resulta muy interesante dentro de la película es la tremenda importancia que se le da a los vestuarios que ocupan los personajes, llegando a creer que es posible que haya algún mensaje del guionista acerca de la ropa o el hábito de vestirse. A lo largo de la película no mentiré que en el lapso de dos días Alicia tiene al menos cuatro cambios completos de vestuario, ya sea por que es demasiado pequeña o muy grande para sus ropas originales (con los constantes alimentos que engrandecen o empequeñecen a Alicia para que pueda pasar por distintas partes, o al menos no pasar por un ser humano). El Sombrerero Loco confecciona sombreros y como modisto que es, su arma son largos rollos de tela que tira para distraer sin hacer mucho daño. Los vestidos son coloridos, aunque deslavados, y resultan ser muy atractivos a la vista.
· Toda esta impresionante visualidad en conjunto resulta hermosa, ya sea en los departamentos que ya he nombrado, como en la creación de este mundo, estrictamente en computadora. También hay que destacar de sobre manera el trabajo de maquillaje, verdaderamente impresionante en algunos personajes como el Sombrerero o Stayne. La producción de diseño es quien logra esta armonía de belleza, en vez de sobre-exponer algunos elementos por sobre otros, haciendo que formen parte de un mismo mundo, más que un copia y pega de distintos departamentos, como suele ocurrir en producciones menores o que no cuentan con un verdadero 'autor' como director.
· Una de las sorpresas más agradables y, sin duda, de lo mejor de la película, es el descubrimiento y la actuación de Mia Wasikowska, que realiza aquí su primer papel protagonista. Es una de esas actuaciones que son agradables pues combinan una cierta ingenuidad, propia de la Alicia de los libros, junto con una madurez que la lleva a ser determinada y seria en todas las decisiones que toma. Digamos que no es una Alicia que quiera divertirse, sino que es mas bien seria y, cuando es necesario, mentirosa y traicionera, a fin de obtener su libertad personal onírica y la de sus amigos. Bravo y que siga así.
· Otra grata sorpresa fue el personaje de Stayne, el cual no se encuentra originalmente en ninguna de las novelas, al menos con ese nombre y esa apariencia. Es como el caballero de corazones, que ama (supuestamente) a la reina de corazones (una graciosísimamente cabezona Helena Bonham Carter), tiene un rostro feroz y un parche en el ojo con la forma de un corazón. Lo mejor de todo, además de ser la mejor actuación de toda la película, se trata de Crispin Glover, uno de los actores de culto del cine moderno, con papeles como el padre de Marty McFly y uno de los adolescentes asesinado por Jason.

Lo triste
· Lo triste es que ahí terminan las cosas bellas.
· El problema principal parte de Tim Burton mismo, a quien extrañamente NO le gusta las historias de Caroll, encuentra que no son más que una serie de personajes locos que no tienen incidencia posterior en la trama. Está bien, es cierto, pero creo que la historia de los personajes como etapas es parte de lo que hace que la historia sea encantadora. Soy un fanático acérrimo de la película de Disney original de 1951, me encanta y la considera la segunda mejor película Disney después de "El Rey León", ahí está la razón de que me haya molestado lo que ha hecho con la historia, aunque no mucho.
· Lo que no me gustó de toda la visualidad, que puede resultar muy sorpredente, es en su mayoría creada por computadoras. Los elementos reales que puedan llegar a conformar los escenarios son escasos si es que existen. No estoy en contra del CGI, que es la imaginería hecha por computadora, pero creo que hay puntos en que la irrealidad supera la realidad y uno no sabe si está viendo una película de animación o una ficción pura y dura, habiendo personajes sin una pizca de humanidad salvo por las voces de el Conejo Blanco o el Conejo Loco.
· Otra cosa que mas bien me desagradó fue el personaje del Sombrerero Loco, primero por el protagonismo que tiene dentro de la historia, explotado al máximo de sus capacidades de ser un personaje que pregunta acertijos, lanza chistes y no entiende nada de lo que sucede a su alrededor. Creo que esa era la gracia que perdió el personaje al pasar al mundo de Burton y por ser interpretado por Johnny Depp.
· Lo otro es que la actuación de Depp es muy baja en comparación con lo que puede llegar a hacer, sobre todo si pensamos en las películas de Burton, donde ha hecho cosas como la de "Ed Wood" o "Charlie y la Fábrica de Chocolate" o "Sweeney Todd", verdaderas actuaciones con múltiples aristas. Aquí juega a lo seguro, no crea nada y se vuelve un poco desagradable encontrar a un personaje que es 'loco' y finalmente está más conciente que nadie de lo que pasa y lo que va a pasar.
· Si sigo me iré por una vía que no quiero, y es la del final, y creo que es mejor no hablar de eso, sería muy spoiler. Queda claro decir que el final es abrupto, parecido al de "El Mago de Oz" (de la cual encontré mucho más que la animada de 1951), sin razón alguna y ningún asidero en la obra de Lewis.

8/10

De lo que están hecho los sueños.

6. Brazil (1985)
Hago esto un lunes porque el domingo no tuve tiempo, y siendo este día feriado y el día en el cual Chile juega en el mundial contra Brasil, pensé que no podría ser más oportuno que en este momento.
No he leído 1984, pero noto las influencias claras que tiene en esta, la obra maestra (individual) de Terry Gilliam, hay pequeños guiños como son los computadores, la burocracia ridícula, las explosiones y atentados de los rebeldes, y la referencia casi al principio de la película a un "Él" que los observa y los cuida, y no creo que se refieran a un Dios.
Otra referencia clara es el humor y el discurso y el absurdo propio del mundo del humor inglés y privilegiadamente de Monty Python, grupo al cual perteneció este director como animador y actor, incluso de director de algunas de las películas que hicieron durante su tremenda carrera. Quiero decir, Michael Palin, ex Monty Python, actúa aquí en un papel que no resulta gracioso la primera vez que uno lo mira, pero luego resulta tremendamente irónico.
Pero sin duda lo más impresionante es la escena del sueño, que es completamente original, parece haber sido sacado de un cuadro de Dalí. La manera en que el sueño se conjuga con lo que pasa en la realidad, así como los cánones de los personajes dentro del sueño y qué significan cada uno de los elementos, podría pasarme años viendo esa escena preguntándome qué significa el samurai con respecto a las manos que salen del suelo e impiden volar al personaje principal.
Lo más perturbante de todo es que he visto que nos hemos acercado a este mundo de 1984, este mundo de Brazil, y Terry Gilliam es el perspicaz de todos nosotros, que ya veía en el mundo de 1984 a 1984 de Orwell: sucio, decadente, pero siempre con la alegre música de Brazil sonando de fondo en una radio perdida de una playa inútil.

The Suckling (1990)

Me he metido en un lío. Nuevamente me he comprometido a hacer algo para personas que no conozco. En este caso para un tal Paul C., bloguero estadounidense de Silly Hats Only, que participa cada año en los Muriel Awards (de los cuales quiero participar, pero nunca me llaman), y en esta ocasión es organizador de un blogathon denominado "Annual White Elephant Blogathon", pero ¿en qué consiste?
Uno tenía que mandar un mail pidiendo participar, luego tenías que enviar el nombre de una película que quisieras que alguien criticara, el día del sorteo recibes de vuelta el nombre de una película que DEBES ver, sin importar cómo y cuándo, y subir la crítica a tu blog el día 15 de Junio.
Lo azaroso de toda la cuestión es que tú puedes tener dos actitudes, puedes recomendar una joya secreta que quieres que otra gente descubra, que fue mi actitud, por la que mandé la película STRANGE CIRCUS de Shion Sono. O puedes ser un maldito que quiere causar un poco de dolor en la persona que desafortunadamente tiene que ver la película sin importar lo mala y pésima que sea, que fue la actitud que tomó quien fuera que me hizo ver THE SUCKLING.
Claro que en un principio quise recomendar LOVE EXPOSURE, pero me dijeron que tenía que ser una película disponible en Netflix. Ahora, The Suckling está en Netflix pero les aseguro que NO está aquí, yo NO tengo Netflix, NO existe Netflix en Chile, sino un servicio de Bazuka bastante tentador. Conseguir esta película fue un Infierno, lo peor de todo es que quizás ni siquiera haya valido la pena.
Creo que quedó bastante claro cómo funciona esto, así que empezaré a criticar esta película.
La lógica del sinsentido, por Jaime Grijalba.
Hay películas con bajo presupuesto que pueden ser encantadoras, como es el caso de THE EVIL DEAD, que dentro de lo poco que costó, ha resultado ser una de las grandes obras maestras del cine en general y del cine de terror en particular. Luego tenemos el método Troma de hacer películas por menos de un millón de dólares y que compiten igual a igual en los mercados del video y las multiplex, dentro de este estilo sin duda que la obra maestra es POULTRYGEIST.
Nombro estas películas pues nos encontramos ante una película que ha tenido un presupuesto bajísimo y que comparte muchas características con las útlimas: Actores desconocidos, equipo prácticamente amateur, efectos especiales lo más barato posibles, etc. El problema es que mientras que algunos como Sam Raimi o Lloyd Kaufman han logrado imaginativamente hacer rendir ese dinero, el director un tal Francis Teri, no ha logrado más que avergonzarse.
Con una historia como la que describe The Suckling se puede haber hecho una película que no llegaría a los cánones, pero sería divertida, y sin embargo es realizada de manera nada serie y con un objetivo poco claro, con muchas oportunidades perdidas, generalizaciones que no llevan a ninguna parte, como si tuvieras una de esas figuras que son puros puntos y hay que unirlos para tener una imagen, en este caso en vez de unirlas, tomas el lápiz de color y remarcas todos los puntos.
Parte la película con una escena onírica que puede llegar a rememorar al giallo por su estructura onírica si no es por que no he visto ninguna película giallo, pero conozco mis estereotipos como para decir algo, esto parece sacado de una película de los 70s y no de algo que ha sido hecho hace veinte años, sobre esto ya vuelvo pronto. Una mujer se despierta, es asesinada o raptada (?), es llevada en una camilla por un hospital que recuerda a los mejores momentos de Silent Hill, con cuartos sangrantes, luces rojas y enfermeras asesinas con motosierras y pechos al aire, vamos, que todo un clásico. Luego vemos una extraña operación que realizan sobre esta mujer, a la que parecen quitarle algo del estómago, sangrante y chorreando, por suerte todo esto ha sido un sueño.
Siendo bastante objetivo, esta primera escena onírica es de lo mejorcito que tiene la película, y estaba lo suficientemente entusiasmado para ver el resto, pero con respecto al resto de la película, uno puede ver por qué existe esta escena. Se quiere captar la atención del que ve la película, con senos y mucha sangre, cosa que NO se vuelve a repetir en el resto de la película, lo cual resulta tremendamente decepcionante. Si se hubieran mantenido así, es decir, si hubiera mantenido ese nivel de shock cada cierto tiempo, hubiera resultado interesante, pero resulta ser un aburrimiento mortal.
La historia, trata de una pareja joven, hombre y mujer, que va a un prostíbulo de mala muerte que está en Nueva York para convencerla de que aborte un hijo que espera de él, la dueña del lugar es una abortera amateur-profesional que realiza su actividad con implementos de avanzada técnica como es... un perchero doblado. Algunos al escuchar eso dirán, cómo es posible que esta película sea aburrida si es tan graciosa, pero no entienden que NO hay gracia aquí, la película se toma en serio en cada momento, cada ridiculez posible es tomada con toda la seriedad que tendría un film de Antonioni. Aquí hay una de las múltiples oportunidades perdidas, volver todo autoreferencial y gracioso, casi slapstick dentro del horror hubiera resultado increíblemente más soportable, pero desde los diálogos hasta las situaciones y la música toma todo como si fuera la cosa más real y posible del mundo.
Bueno, la cuestión es que la joven es abortada, casi contra su voluntad, y es sedada para hacerle pasar el dolor de tal operación... y también para que no reclame por lo que ha pasado. La matrona/mama del prostíbulo le dice a su querida ayudanta que bote el bebé por el inodoro, "tal como yo te lo enseñé". Sabemos que eso no es una buena señal, además de ser completamente ridículo, pero la verdad es que no tendríamos película si ese feto (que le dijeron a la joven que ni si quiera tenía la forma de un ser humano, pero cuando se lo sacan es como una versión miniaturizada de una guagua recién nacida -sick-) no hubiera sido lanzado por el drenaje y luego recibido en su cuerpo desechos nucleares tóxicos que lo hicieran mutar en un monstruo que no se detendrá hasta matar a todos los culpables de su muerte/nacimiento.
Seremos testigos por algo más de una hora de una serie de muertes completamente mal orquestadas de las prostitutas, clientes y guardias del prostíbulo, el cual mágicamente ha sido cubierto por una capa cristalizada/carnosa parecido al interior de un útero (uy, qué creativo) del cual no pueden salir. De alguna manera este monstruo nuclear tiene magia, pues estando aún en las tuberías de la casa puede cerrar las puertas y ventanas, además de crear esa barrera exterior. Tengo cierto nivel de suspensión de realidad, pero si tratan de hacerme creer que un feto volvió a la vida con elementos tóxico-nucleares, no me vengan con lo sobrenatural, pues son cosas que se excluyen y pertenecen a mundos de géneros distintos.
Toda esta película tiene varias oportunidades de haber sido muy interesante. La idea de que algunos de los que están dentro de la casa no mueran a manos del monstruo es muy innovadora, pero las razones dadas para las muertes son ridículas y de verdad muy mal trabajadas. Lo peor de todo es que la razón por la cual la película parece tener tantas oportunidades es que dentro de su fealdad, la película tiene un sentido, una lógica dentro de un sin sentido generalizado. Las muertes provocadas por la estupidez o por la criatura se condicen con cierta lógica interna de un desquiciado mal director, que parece haber visto realmente Nada de cine, pues no hace que haya sangre en las muertes, o que se muestre algùn densnudo pese a transcurrir en un maldito prostìbulo.
¿Ahora se dan cuenta por què dije que la primera escena era buena, pero bajo la perspectiva del resto resulta no ser más que una calentura de sopa? La única otra escena en la cual podemos llegar a ver desnudez es seguida por un acto que no querría describir pero sí les diré los elementos en juego: mujer desnuda, strap-on, hombre desnudo, sombrero con hélice que gira con el placer interno (ojo, es un sombrero para niño). Creo que no necesito ser explícito con ello, pero quién en todo el universo entrando a una película de un feto mutante espera ver algo de ese tipo y encontrar placer... ok, ok, hablo desde mi mente heterosexualmente dirigida, pero hablo del público general de este tipo de películas.
La película es muy mala, como se han podido dar cuenta, pero además se ve muy mal, es granulienta, barata, ¿se grabó en 35mm? Si es así, es un gasto de celuloide que habrá lamentado alguien. Parece haber sido filmada en los 70s, tanto por la temática que parece haber sido sacada de una película de exploitation, pero que no fue explotada (desnudos, sangre, aborto, todo mal), con luces baratas y stop motion, que parece haber sido la "nueva moda" que había encontrado el director, que yo podría haber hecho mejor gratis y con una cámara no mucho mejor que la que utilizó para las dos innecesarias escenas con estos efectos.
Poco profesionalismo, eso es lo único en lo que puedo pensar. No había amor en esta película, no había ganas, nadie quería hacerla, era un peso y un lastre que nadie quería salvo el director con su loca idea de realizar una película sobre un feto mutante que nadie quería ver por que la idea no estaba construida, no había visión de producto (salvo nociones estúpidas que no sirvieron al final del día) y estaba mal enfocado en cómo realizar el guión, es decir, de qué manera enfrentarlo a fin de que no resultara el festival del aburrimiento que ahora es.
Pese a todo eso, la película es perfecta para juntarse con los amigos y reírse de la pantalla, ponerla un rato, una media hora, y luego apagarla para poder ver algo que de verdad valga la pena sus risas, pues de verdad las risas sobre la poca profesionalidad no son tan duraderas como las que produce TROLL 2 que se cae de vergüenza, pero es una de las películas más entretenidas de toda la historia.

3/10

Pastiche

5. Kill Bill Vol. 2 (2004) c/ Kill Bill Vol. 1 (2003)








Play it Again, Sam.