100 Días de Terror - Nº 63: Eaten Alive (1977)

Sigues dando vueltas, por Jaime Grijalba.

¿Cómo sigues tu carrera después de una obra maestra? Muy pocos directores siguen obras maestras con otras obras maestras, incluso los mejores directores del mundo y de la historia suelen seguir la mejor película de sus vidas con una seguidilla de películas basura y anti-estéticas que nos vienen a dar preguntas acerca de la real calidad detrás de las mentes detrás de las cintas... incluso nos vienen a dejar la interrogante de si no fue un mero accidente que pasara eso. Hay muy pocas excepciones en que un director sigue una obra maestra con otra obra maestra (ahora sólo puedo pensar en Richard Kelly y su, hasta ahora, record perfecto entregándonos tres obras maestras seguidas bajo su dirección), claramente en niveles y tonos distintos, pero creo que eso es lo que hace grande a un director, el poder mantener un estilo fijo cambiando tonos y niveles, géneros y discursos, temas y actores. Lamentablemente no es el caso de Tobe Hooper, uno de esos directores poco comprendidos que deseo que hubieran dirigido más cine y a la vez que le den más oportunidades de brillar en la pantalla grande, pero claramente no las obtiene por su historia y por la serie de películas con mala aceptación del público que tuvo en los años 90 y 2000. Sin embargo, estuvo en su más álgido momento entre los 70 y 80, haciendo su mejor trabajo, pero claramente no todo era perfecto, y todos esperaban algo excelente una vez que anunció el título de la película con la cual seguiría su carrera después de "The Texas Chainsaw Massacre" (1974). Obvio, con ese título (comidos vivos), ¿quién no se sentiría alentado a verla apenas saliera?
Lo malo es que todo lo bueno, excelente, genial y visceral que tenía la cinta seminal de 1974 fue echado por la borda por Hooper en cuanto se le dio la oportunidad de hacer una cinta con un poco más de presupuesto. Claro que hay muchos directores independientes a los cuales les pasa lo mismo, que en cuanto tienen el presupuesto mayor, tienden a olvidar y sentirse libres de todas las constricciones artísticas que aprendió y tuvo que ejercer en su carrera previa. Todo ese aspecto real casi documental fue rechazado alcanzando un nivel casi académico de planos, y todas las locaciones reales fueron también retiradas para ser reemplazadas por sets que parecen falsos y no convencen nunca de su realismo y menos del horror que provocan. La historia es también una decepción una vez que se piensa que uno vuelve a los caníbales o algo por el estilo cuando lee el título, pero se trata simplemente de un maniático que alimenta a sus cocodrilos mascota con las personas que vienen a visitarlo a su hotel abandonado en el pantano. Si no es una premisa predecible y aburrida no sé cuál podría ser. En fin, lo que nos encontramos al final es una serie de visitantes que son maquinalmente llevados a la orilla y lanzados ya sea por su propia torpeza, por el alcance de los cocodrilos en sí o por el dueño que cree que ha llegado el momento de alimentarlos... y vaya que sí parecen tener hambre muy seguido. Finalmente todos sabemos qué es lo que va a pasar, es obvio que los cocodrilos terminarán por comerse a su dueño, vamos que ha ocurrido en las seriales desde los años 30, nadie se va a sorprender si pasa y mucho menos va a aplaudirlo, es un cliché que no sé si ha desaparecido pero creo que para ese entonces ya estaba gastado.
Termina siendo una película muy poco interesante, formulaica, pero que tiene algo de interés en la forma en que termina viéndose, la fotografía pese a ser formulaica en su composición, hay algo en el tono rojo que se le da a la mayor cantidad de las escenas que hace que sea interesante ver el juego de colores que termina viéndose en pantalla. Aparte de eso, olvidable y desechable, sobre todo por las horrendas actuaciones en juego. Sólo para fanáticos como yo.

6/10